Общество частично оспорило предписание межрегионального управления Росприроднадзора. Предписание обязывало устранить нарушения природоохранного законодательства, выявленные в ходе плановой выездной проверки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляция оставила решение без изменений.

Как следует из материалов дела, Росприроднадзор проверил объект негативного воздействия (категория негативного воздействия - I, категория риска - высокая). По итогам проверки выявлены нарушения:

- не проведена корректировка инвентаризации стационарных источников выбросов в атмосферу после вступления в силу нового. Действующая инвентаризация выполнена в 2017 году по старому порядку;

- программа мониторинга окружающей среды на территории полигона и в зоне его влияния разработана с нарушением требований приказа Минприроды России от 08.12.2020 № 1030 (отсутствует обоснование выбора наблюдаемых компонентов, мест отбора проб, перечня показателей и т.д.);

- зафиксировано превышение фоновых значений химических показателей в почве, подземных водах и атмосферном воздухе на границе полигона (по данным лабораторных исследований 2023 года и контрольных замеров в ходе проверки);

- проводимые Обществом природоохранные мероприятия не обеспечивают предотвращение негативного воздействия на окружающую среду, что подтверждается динамикой загрязнения и решениями управления о неподтверждении исключения негативного воздействия за каждый год.

Позиции сторон

По мнению Росприроднадзора:

- корректировка инвентаризации обязательна при изменении законодательства (п.45 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденного приказом Минприроды России от 19.11.2021 № 871);

- программа мониторинга должна строго соответствовать структуре, указанной в Порядке проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, утвержденном приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1030 (далее - Порядок), недостающие разделы не могут быть заменены иными;

- превышения подтверждены аккредитованной лабораторией; погрешность применяется одинаково к фону и контролю, выводы о превышении сохраняются.

Общество считает, что:

- инвентаризацию проводить не требуется, так как разрешение на выбросы действующее;

- программа мониторинга содержит все необходимые сведения, просто в других разделах;

- превышения могут быть связаны с влиянием автодорог и сельхозтехники, а не только с полигоном;

- погрешность измерений не учтена.

Позиция суда:

1. На данный момент действует новый порядок инвентаризации выбросов. Его требования иные, чем у старого. Отсутствие корректировки даже при действующем разрешении на выбросы - нарушение ст.22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ.

2. Порядок чётко предписывает, какие разделы и какое обоснование должны содержать. Суд признал, что "разбросанность" информации по другим разделам не заменяет структурированного выполнения.

3. Исследования показали многократные превышения (железо в подземных водах до 286 раз, метан в воздухе - в 10,5 раза). Довод о влиянии дорог не подтверждён доказательствами, тем более что сам заявитель отбирает пробы в аналогичных местах.

4. Отказы в подтверждении исключения негативного воздействия за последние 3 года подряд - прямое доказательство того, что природоохранные меры неэффективны.

Таким образом, судьи фактически указали: наличие действующего разрешения или программы не означает её соответствия действующему законодательству, а сам факт проведения мониторинга не гарантирует его качества.

Суд постановил: решение Арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.05.2026 № А33-21112/2024

Больше судебных решений вы найдете в разделе "Практика разрешения споров в области экологии".