Правовое регулирование постановки на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС), установлено Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) и Правилами создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих НВОС, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2022 № 830.
Министерство природных ресурсов (далее - Министерство) обратилось в суд с требованием обязать предпринимателя поставить на государственный учет объект, оказывающий НВОС.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия Министерством установлено, что индивидуальный предприниматель эксплуатирует станцию технического обслуживания (СТО), оказывающую НВОС. При этом объект не был поставлен на государственный учет в установленном порядке.
Министерство направило предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением принять меры по постановке объекта на учет. Поскольку предприниматель не исполнил предостережение, Министерство обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании поставить объект на государственный учет.
Определение суда первой инстанции: производство по делу прекращено в связи с отсутствием у арбитражного суда компетенции по рассмотрению заявленного требования. Суд указал, что обязанность по постановке объекта на учет возникает в силу закона и не требует подтверждения со стороны суда, а действующее законодательство не предусматривает права контролирующего органа на обращение в суд с таким требованием.
Постановление суда апелляционной инстанции: определение оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, Министерство обратилось в суд с кассационной жалобой.
Позиция сторон
Позиция Министерства: Министерство настаивало на том, что имеет право на обращение в суд с требованием об обязании поставить объект на учет, ссылаясь на п.1 и 2 ст.69_2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ. По мнению заявителя, указанное требование направлено на пресечение деятельности, осуществляемой с нарушением закона, и приведение ее в соответствие с установленными требованиями. Министерство также указывало, что не обладает полномочиями по привлечению к административной ответственности за непостановку объекта на учет.
Позиция предпринимателя (ответчика): предприниматель не представил письменных возражений, однако суды при рассмотрении дела исходили из того, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Выводы суда (кассационная инстанция):
1. Право на обращение в суд в защиту публичных интересов возникает только при наличии двух условий: оно должно быть прямо предусмотрено федеральным законом и направлено на защиту публичных интересов. Законодательство не предусматривает права Министерства на обращение в суд с требованием о понуждении к постановке объекта на учет.
2. Неисполнение предостережения является основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, но не для судебного иска. Министерство не реализовало имеющиеся у него полномочия по приостановлению или запрещению деятельности, а обратилось в суд с требованием, не предусмотренным законом.
3. Обязанность по постановке объекта на учет возникает в силу закона. Действующим законодательством не предусмотрена возможность принудительного исполнения в судебном порядке обязанности соблюдать закон. Судебной защите подлежат нарушенные права, а не их будущее нарушение.
4. Истребуемые Министерством действия фактически означают вмешательство суда в полномочия органа государственной власти и подмену его функций, что противоречит принципу разделения властей.
Таким образом, обязанность по постановке таких объектов на учет возникает непосредственно из закона и не требует отдельного судебного подтверждения. Контроль за исполнением этой обязанности осуществляется уполномоченными органами в рамках государственного экологического надзора.
Суд постановил: определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства - без удовлетворения.
Данное дело имеет важное практическое значение для контролирующих органов и природопользователей. Суд четко разграничил полномочия контролирующих органов и судебной власти, указав, что обязанность по постановке объекта на государственный учет возникает непосредственно из закона и не может быть предметом судебного разбирательства по требованию контролирующего органа. Контролирующие органы обязаны использовать предоставленные им законом механизмы воздействия на нарушителей (административное принуждение, пресечение деятельности), а не обращаться в суд с требованиями о понуждении к исполнению закона.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2026 № А32-3871/2026.
Больше судебных решений вы найдете в разделе "Практика разрешения споров в области экологии".